Censures

Faits et commentaires

Contre la censure, la laïcité ne suffit pas,  ma contribution aux journées de Motril (Espagne) sur la Laïcité. Format RTF, format texte.   

Affiches de films qui déplaisent aux évêques.

Images censurées

•   Internet visé par la Censure : Pourquoi ?

  
  Parce qu'Internet permet une véritable liberté d'expression pour tout un chacun, par le biais des forums de discussion et des pages personnelles. Il ne s'agit plus d'une liberté formelle, limitée par les difficultés et le coût de l'accès à la publication sur papier.
  D'où la panique des politiques, des moralistes, des juristes et flics de tout poil, ainsi que de la presse écrite et audiovisuelle, qui y perd un peu de son monopole. Tous ces gens ne supportent que les libertés qu'ils contrôlent. On assiste donc à la collusion des médias qui montent en épingle la moindre photo "pédophile" ou la moindre page "nazie", avec les forces de l'ordre moral.

  Exemples

  La sévérité des condamnations dans l'affaire Altern/Halliday (que l'on pourra comparer avec l'indulgence des tribunaux pour les commandos anti-IVG: UN Franc de dommages et intérêts concédés à une clinique!) ne s'explique pas autrement. L'objectif est de tuer la libre expression des particuliers, en utilisant le fait que des connards en font un mauvais usage. La censure sous toutes ses formes) est une manifestation exemplaire de l'emprise de la société sur l'individu qu'elle cherche à tous prix à faire marcher et penser "droit", et ...utile.
  

  Plus grave:

  La Cour d'Appel de Paris considère que les pages d'un site Internet sont en quelque sorte republiées tous les jours, au motif qu'elles auraient pu être modifiées la veille. Les règles de prescription en matière de presse (3 mois, remis en cause par ailleurs sauf erreur de ma part), ne s'y appliquent donc pas. Voir le site de S. Canevet sur le Droit de l'Internet: http://www.canevet.com et sa lettre d'informations gratuite.
  

• Une nouvelle loi de censure. L'Assemblée Nationale va examiner en deuxième lecture un projet de loi sur les photos de presse visant à interdire la publication de photos de personnes menottées, et de "circonstances d'un crime ou d'un délit lorsque cette représentation porte atteinte à la dignité des victimes".
  Les photographes, au premier rang desquels H. Cartier-Bresson, ont signé massivement les pétitions contre ce texte ("Manifeste pour l'image" et "Appel de Perpignan").
  [Source: un très bon dossier dans Le Monde du 12:13.9.1999]

  Voici encore un texte inspiré par les bons sentiments et le désir de camoufler la réalité, que nous serions incapables d'apprécier correctement!
  Ce qui est scandaleux, c'est que la police menotte des prévenus qui ne sont pas dangereux, ce n'est pas de montrer cela. Au contraire, le montrer ne peut que susciter la révolte contre les méthodes policières, qui attentent à la "dignité" que la même loi veut défendre!
  La dignité est une notion philosophique et subjective et non un critère juridique sur lequel on peut fonder une interdiction.
  Ce critère de respect de la dignité vise, de fait, à interdire de témoigner par l'image sur la misère, le terrorisme, les guerres.

• L'association catho-réac Familles de France fait pression sur les supermarchés pour qu'ils retirent de leurs rayons les jeux vidéos qui lui déplaisent. Les supermarchés s'exécutent pour ne pas avoir d'ennuis. La censure se privatise toujours un peu plus. Les lobbys imposent leur lois aux commerçants et par voie de conséquence, à leurs clients. Le prétexte est la violence et la "dignité humaine", notion particulièrement floue, qui comme "l'ordre public" permet toutes les interdictions dans l'indifférence générale. [Libération, 8.10.1999, article disponible sur le serveur; faire une recherche sur le mot "censure". Voir dans ma bibliographie le livre de F. Brunquell sur les associations familiales catholiques.]
• Remarques personnelles sur la Liberté d'Expression (contre la loi Gayssot, contre la censure politique à la Bibliothèque Nationale, contre les arrêts réprimant les critiques des religions).
  
• Censure politique

  Un spot d'Amnesty International disant: "Aux Etats-Unis, les Droits de l'Homme ne sont pas aussi solides que les jeans" s'est vu censuré à la télévision et dans les salles de cinéma (sauf celles du circuit MK2) sous prétexte que la publicité ne devrait pas "porter atteinte au crédit d'un Etat", ni contenir d'élément pouvant "choquer les convictions religieuses, philosophiques ou politiques des spectateurs."
  Et si c'est la censure d'une part, et les faits dénoncés d'autre part qui choquent mes convictions? Cet argument rebattu selon lequel il ne faudrait surtout pas choquer les "convictions" ne tient pas debout puisque les convictions peuvent être contradictoires; il abouti à interdire toute expression d'opinions un tant soit peu contestataires.
  (Le Nouvel Observateur, 18.11.1999)
  

• Débats censurés:
  1. L'article 630 du code de la santé publique qui réprime toute "présentation sous un jour favorable de stupéfiants" est utilisé comme outil de censure pour interdire tout débat public sur la dépénalisation de l'usage des "drogues". Diverses associations dont la Ligue des Droits de l'Homme demandent son abolition.
  2. L'euthanasie est un autre débat qui fait l'objet de censure. Une demande d'interdiction du livre de Christine Malèvre, mise en examen pour homicide volontaire, (Le Monde, 25.3.1999) a tout de même été rejetée. 
• La censure religieuse (associations dont le but est de faire censurer; l'Index). INRI. Le procès gagné par l'AGRIF contre Hard-Rock (" Il est vrai que les clergés cherchent à faire passer toute attaque anticléricale pour une manifestation de rejet, un manque de respect dû aux minorités et à leurs religions. Il y a un politiquement correct de gauche dont l'extrême droite a su adroitement tirer profit devant la justice. Ceux qui, au nom de l'antiracisme, se montrent complaisants à l'égard des intégrismes musulman et juif sont responsables de ce jugement attentatoire à la laïcité, et donc à l'identité française. L'Evénement du Jeudi, 12.2.1998)
  
• La censure des boutiquiers:
  1. Les architectes se considèrent comme des artistes! Non contents de polluer l'espace public avec des constructions hideuses telles que la nouvelle bibliothèque nationale ou la tour Montparnasse, ils réclament des sommes considérables aux photographes qui souhaiteraient reproduire leurs "oeuvres". (Le Monde, "Pour les photographes la rue n'est plus libre de droits", 27.3.1999).
  2. Le célèbre Cent Mille Milliards de Poèmes de R. Queneau, poème informatique par excellence, s'est vu interdire de Web par la bêtise des "ayants-droit" (race que j'espère vouée à disparition dans les meilleurs délais). Voir Planète Internet no 21, juillet 1997 et Barlow.
  • Pour une phrase jugée diffamatoire contre un politicien d'extrême-droite, un tribunal de Nice a condamné le 18.9. 1998 le directeur de L'Evénement du Jeudi à 20 000F d'amende et un mois de prison avec sursis. Ce tribunal pratique l'intimidation (et donc la censure par anticipation) contre des journalistes qui osent s'exprimer un peu fermement contre des politiciens locaux. (Le Monde 30.9, L'EDJ 25.9). Dans Charlie-Hebdo du 6.5.1998, Ph. Val s'adresse à E. Guigou pour protester contre le harcèlement judiciaire dont son journal est victime de la part de l'AGRIF (officine du FN) et la complaisance des tribunaux à l'égard de ces requêtes.
  • D'autres tribunaux cherchent à ruiner les éditeurs qui leur déplaisent: un tribunal de Brest a condamné A. Michel à payer 100 000 F d'amende par exemplaire vendu du livre de A. Gaudino: "La mafia des tribunaux de commerce" (AFP, le 7 mai). Le Syndicat de la magistrature a estimé que cette décision (ainsi que celle du tribunal de Toulon concernant un livre sur l'assassinat de Y. Piat) "constitue un véritable contournement des textes en vigueur et restaure des mécanismes de censure intolérables" (Associated Press, 7 mai 1998). Même si ces décisions sont cassées en appel, elles vont dissuader les éditeurs de publier des livres déplaisant aux pouvoirs en place. Elles auront donc atteint leur objectif évident: intimider tous les éditeurs et saper la liberté d'expression, ou ce qu'il en reste.

  • La censure des boutiquiers et la complicité de la "justice" (Danone).   Bonne nouvelle : Danone a perdu en appel (Mai 2003) 

    
    

  Retour à l'acceuil